在姆巴佩的争议言论引发热议后，耐克与罗意威尚未发表解约声明，但这并不意味着它们与姆巴佩保持同一立场。事件的核心在于不同品牌对市场的策略分层存在巨大的差异。
在10月26日，姆巴佩在一档海外访谈中发表的言论引发公众关注。第二天，国内品牌如东鹏、蒙牛和妙可蓝多迅速宣布终止与他的合作，展现出零容忍的态度。然而，那些尚未迅速反应的品牌，如耐克、迪奥、罗意威等，随即受到公众的质疑。人们开始猜测这些品牌的立场，认为它们是在支持姆巴佩。这样的思维显然过于简单。
我们需要区分两类品牌合作的性质。一类是为中国市场量身定制的合作，比如东鹏、蒙牛等，它们的合同受中国法律约束，解约决策可以迅速完成。另一类则是全球统一合同，如耐克和迪奥，其合约涉及多个国家，需要总部的批准才能解约。
耐克的情况尤为明显，它与姆巴佩的长期合作关系在今年7月已经结束，双方并没有续约，因此不存在解约的必要。至于小红书，它与姆巴佩的短期合作在2024年欧洲杯期间签约，合同已经到期。
对于罗意威、迪奥等全球品牌，它们在中国团队能迅速撤下宣传材料，但要解约则需总部的批准。全球合约的决策是基于整体利益的考虑，而非单纯应对舆情。以昂跑为例，它与姆巴佩签署了一项长期合作协议，涉及代言、股权和产品共创，而它在亚太地区的市场增长依赖于中国。尽管其中国区迅速删除了相关内容，总部是否会因为一场舆论风波而撕毁这份十年的合约，是经过深思熟虑的。
品牌能够在短时间内宣布解约，往往是合同中包含的道德条款使然，其中规定代言人不得采取有损品牌形象的言行。国内品牌能够迅速作出决策是因为其业务结构更为简单，而全球品牌则受到更多跨国因素的制约。
最后，解约的复杂性不仅与品牌的决定权有关，还涉及到法律问题及各国合同的执行。因此，在判断品牌的反应时，需要明确其契约的性质。对于那些认为品牌未解约就是力挺的观点，需要深入思考品牌所面临的复杂决策过程。
发表评论